ESONERI, MANCANZA DI PROGRAMMAZIONE E NUOVE FIGURE PROFESSIONALI: MA IL PROBLEMA DEL CALCIO È DAVVERO SEMPRE L'ALLENATORE?

  

Tra norme federali, direttori sportivi improvvisati, procuratori e nuove specializzazioni nel settore giovanile, stiamo assistendo a una progressiva perdita di identità del nostro calcio. E mentre cambiano continuamente gli uomini, nessuno sembra preoccuparsi davvero della qualità della programmazione.

Mi è stato chiesto un parere sugli esoneri, un fenomeno che negli ultimi anni sta assumendo dimensioni sempre più rilevanti nel mondo del calcio.

Certamente, quelli che fanno più rumore sono gli esoneri che riguardano il calcio professionistico. Le vicende delle grandi squadre, gli allenatori che arrivano e quelli che vengono mandati via dopo poche giornate occupano quotidianamente le pagine dei giornali e gli spazi delle trasmissioni sportive.

Ma basta allargare un po' lo sguardo per rendersi conto che il fenomeno non riguarda soltanto il calcio di alto livello. Nei campionati dilettantistici sta assumendo proporzioni importanti e, cosa ancora più preoccupante, non risparmia neppure il calcio giovanile.

Mi sembra che ormai l'esonero sia diventato uno strumento di gestione ordinaria, quasi una risposta automatica alle prime difficoltà. Si perdono alcune partite, i risultati non arrivano, emergono le prime tensioni e la soluzione sembra essere sempre la stessa: cambiare allenatore.

Ma siamo davvero sicuri che sia sempre questa la strada giusta?

 UNA NORMA CHE HA CAMBIATO LE REGOLE DEL GIOCO

Tra le ragioni che, a mio avviso, hanno contribuito ad alimentare questo fenomeno, ce n'è una sulla quale ritengo opportuno soffermarmi.

Mi riferisco all'introduzione della norma che consente a un allenatore esonerato entro il 30 dicembre di essere nuovamente tesserato presso un'altra società nel corso della stessa stagione sportiva, nel rispetto delle condizioni previste dalla normativa federale.

Una disposizione introdotta a partire dalla stagione 2022/2023 attraverso l'accordo tra FIGC, Lega Nazionale Dilettanti e AIAC, con l'obiettivo di offrire agli allenatori una maggiore tutela professionale e la possibilità di continuare a lavorare anche dopo un esonero.

Un principio comprensibile e, sotto certi aspetti, condivisibile.

Tuttavia, credo che questa norma abbia prodotto anche un effetto che probabilmente non era tra le finalità iniziali: rendere più semplice il ricorso all'esonero.

Dall'osservazione diretta del mondo dilettantistico, soprattutto in Campania, ho potuto constatare che, proprio da quando è entrata in vigore questa disposizione, il fenomeno degli esoneri ha registrato una crescita molto più marcata rispetto al passato.

Non dispongo di una rilevazione nazionale che consenta di dimostrare un rapporto diretto tra la nuova disposizione e l'aumento degli esoneri, ma ritengo che questa dinamica meriti un approfondimento.

Proviamo a ragionare.

In passato, una società che decideva di esonerare il proprio allenatore sapeva che, nella maggior parte dei casi, quel tecnico avrebbe dovuto rinunciare a lavorare per il resto della stagione. Anche per l'allenatore, quindi, l'esonero rappresentava un passaggio particolarmente delicato.

Oggi lo scenario è cambiato.

Il tecnico può avere la possibilità di trovare una nuova sistemazione e la società che decide di interrompere il rapporto sa che il professionista esonerato non è necessariamente destinato a rimanere fermo fino a giugno.

Si è modificato, di conseguenza, anche l'equilibrio tra le parti.

La mia convinzione è che questa maggiore possibilità di ricollocamento abbia finito per rendere meno pesante la decisione di interrompere un rapporto di lavoro. E quando una decisione diventa meno rischiosa, è possibile che venga presa con maggiore facilità.

Non sostengo che tutti gli esoneri siano conseguenza di questa norma, né che si debba mettere in discussione la tutela professionale degli allenatori. Mi chiedo semplicemente se, nel tentativo di tutelare una categoria, non si sia finito anche per rendere meno ponderata una decisione che dovrebbe sempre rappresentare un'eccezione e non una consuetudine.

DIRETTORI SPORTIVI IMPROVVISATI E PROCURATORI: NUOVO ALLENATORE, ALTRO MERCATO

C'è poi un altro aspetto che, soprattutto nel calcio dilettantistico, merita una riflessione particolare: il ruolo dei direttori sportivi e quello dei procuratori.

Sempre più spesso ci troviamo di fronte a società nelle quali la figura del direttore sportivo non ha una reale autonomia decisionale, oppure viene affidata a persone che non possiedono adeguata esperienza, competenza e conoscenza delle dinamiche del mercato.

Naturalmente, non voglio generalizzare. Esistono direttori sportivi preparati, seri e competenti che svolgono il proprio lavoro con professionalità. Ma non possiamo ignorare la presenza di figure improvvisate, che finiscono per condizionare le scelte tecniche senza avere una visione complessiva del progetto.

E qui entra in gioco il rapporto con i procuratori.

Il cambio di allenatore, in alcuni contesti, può diventare anche l'occasione per rimettere mano alla squadra. Il nuovo tecnico arriva, porta le proprie idee, indica i calciatori di cui ritiene di avere bisogno e inevitabilmente si apre una nuova fase di mercato.

Nuovo allenatore, altro mercato.

È una dinamica che conosciamo bene.

Calciatori che fino a qualche settimana prima erano considerati indispensabili diventano improvvisamente sacrificabili. Altri, magari vicini al nuovo allenatore o proposti attraverso determinati canali, entrano nelle trattative e diventano obiettivi della società.

Non c'è nulla di sbagliato nel voler migliorare una rosa o nel mettere a disposizione del nuovo allenatore giocatori funzionali al suo sistema di gioco. Il problema nasce quando queste operazioni non rispondono a una reale esigenza tecnica, ma diventano il risultato di rapporti, interessi o convenienze che poco hanno a che fare con la programmazione sportiva.

Il rischio è che il progetto della società finisca per coincidere con quello del singolo allenatore o, peggio ancora, con le indicazioni di chi ruota intorno al mercato.

E allora viene spontaneo chiedersi: chi governa davvero le scelte sportive di una società?

Il presidente? Il direttore sportivo? L'allenatore? Il procuratore?

Quando i ruoli non sono chiari, quando manca una figura capace di coordinare e assumersi la responsabilità delle scelte, diventa inevitabile che ogni cambio di panchina produca nuove esigenze, nuove trattative e nuovi equilibri.

E a pagare il prezzo di questa instabilità è quasi sempre la società, sia economicamente sia sotto il profilo dei risultati.

LA PROGRAMMAZIONE, QUESTA SCONOSCIUTA

Al di là delle norme e delle dinamiche di mercato, credo che il problema principale sia soprattutto culturale.

Si parla continuamente di progetti, obiettivi e programmazione, ma troppo spesso queste parole rimangono soltanto dichiarazioni di intenti.

Un allenatore viene scelto, gli viene affidata una squadra e gli viene chiesto di raggiungere determinati risultati. Ma quanto tempo gli viene realmente concesso? Quanto spazio ha per lavorare? Quanto sono coerenti le aspettative della società con le risorse messe a disposizione?

In alcune realtà bastano quattro o cinque partite per mettere in discussione tutto.

Si dimentica che costruire una squadra richiede tempo, che un gruppo ha bisogno di trovare i propri equilibri e che anche il lavoro di un allenatore deve essere valutato attraverso un percorso, non soltanto attraverso una classifica.

Naturalmente, anche gli allenatori devono assumersi le proprie responsabilità. Non tutti sono preparati, non tutti riescono a gestire uno spogliatoio e non tutti sono in grado di raggiungere gli obiettivi per i quali sono stati scelti.

Ci sono esoneri inevitabili, situazioni nelle quali il rapporto si deteriora al punto da non consentire più una prosecuzione del lavoro.

Ma una cosa è intervenire quando esistono motivazioni concrete, un'altra è utilizzare il cambio di allenatore come soluzione immediata a qualsiasi problema.

E soprattutto, prima di mandare via un allenatore, una società dovrebbe avere il coraggio di interrogarsi sulle proprie responsabilità.

La rosa è stata costruita in maniera adeguata? Gli obiettivi erano realistici? Il direttore sportivo ha svolto correttamente il proprio lavoro? Le condizioni per allenare erano quelle concordate? La società ha sostenuto il proprio tecnico anche nei momenti di difficoltà?

Sono domande che troppo spesso rimangono senza risposta.

IL CALCIO GIOVANILE: DOVE IL FENOMENO È ANCORA PIÙ PREOCCUPANTE

Se tutto questo è discutibile nel calcio dilettantistico, diventa ancora più delicato quando riguarda il settore giovanile.

In questo ambito dovrebbero prevalere logiche completamente diverse.

Il risultato non può essere l'unico parametro di valutazione. La crescita tecnica, tattica, educativa e caratteriale dei ragazzi dovrebbe rappresentare la vera priorità.

Un allenatore del settore giovanile deve essere valutato per la qualità del lavoro che svolge, per la capacità di migliorare i singoli calciatori, per il modo in cui gestisce il gruppo e per il contributo che offre alla loro formazione.

Eppure, anche in questo contesto, assistiamo a cambi di guida tecnica dettati da aspettative eccessive, ambizioni personali e risultati che non arrivano nei tempi desiderati.

Mi chiedo: quale messaggio trasmettiamo ai ragazzi se anche nel calcio giovanile non siamo più capaci di concedere tempo e fiducia?

Insegniamo loro che davanti alle prime difficoltà bisogna cambiare, che il risultato conta più del percorso e che la continuità non è un valore da difendere.

È esattamente il contrario di ciò che dovrebbe rappresentare lo sport.

Ma proprio parlando di calcio giovanile vorrei spingermi oltre e affrontare un'altra questione che, a mio avviso, merita una riflessione.

MA SIAMO SICURI CHE IL CALCIO GIOVANILE ABBIA BISOGNO ANCHE DEL MAESTRO DI TECNICA?

Ecco una provocazione, ma non soltanto.

Negli ultimi tempi si parla sempre più spesso di specializzazione delle competenze, di nuove figure professionali e della necessità di introdurre il cosiddetto *maestro di tecnica*, al quale affidare lo sviluppo delle abilità individuali dei giovani calciatori.

Ma siamo davvero sicuri che il nostro calcio abbia bisogno di un'altra figura?

Personalmente, ritengo di no.

Non perché la tecnica  non sia fondamentale, tutt'altro. È una componente irrinunciabile della formazione calcistica. Ma proprio per questo mi domando: non dovrebbe essere già una responsabilità centrale dell'allenatore, soprattutto nel settore giovanile?

Un allenatore preparato deve saper insegnare, correggere, stimolare e sviluppare le capacità tecniche dei propri ragazzi. Deve saperlo fare attraverso le esercitazioni, le situazioni di gioco, le proposte didattiche e la gestione quotidiana dell'allenamento.

La tecnica non è qualcosa da delegare necessariamente a uno specialista esterno. È parte integrante del processo di formazione del calciatore e, quindi, del lavoro dell'allenatore.

Introdurre nuove figure non significa automaticamente migliorare la qualità della formazione. A volte significa semplicemente frammentare responsabilità che dovrebbero rimanere all'interno di un progetto tecnico condiviso.

Attenzione, non sto sostenendo che la collaborazione tra professionisti sia inutile, né che una competenza specialistica non possa offrire un contributo importante. Mi domando, piuttosto, se sia davvero necessario creare un nuovo ruolo per svolgere un'attività che dovrebbe già appartenere al bagaglio di competenze di un allenatore qualificato.

Ma ammettiamo, per un momento, che il maestro di tecnica diventi una presenza stabile nei settori giovanili.

E qui comincia la parte più interessante della provocazione.

Un bambino sbaglia ripetutamente un controllo orientato. Un altro non riesce a migliorare nella conduzione della palla. Un terzo continua a perdere palloni nei duelli individuali.

A chi chiediamo conto di queste difficoltà?

All'allenatore oppure al maestro di tecnica?

Perché, se introduciamo una figura professionale con il compito specifico di sviluppare le abilità tecniche individuali, non possiamo poi sottrarla alle responsabilità che derivano da quel compito.

Non sarebbe serio attribuirle un ruolo specifico, riconoscerle una competenza specialistica, magari anche una maggiore considerazione economica e professionale, per poi considerarla esente da qualsiasi valutazione sulla qualità del proprio lavoro.

E allora arriviamo alla seconda questione, forse ancora più provocatoria.

Se il maestro di tecnica non riesce a migliorare le competenze dei ragazzi, cosa succede?

Il responsabile del settore giovanile lo convoca?

Il direttore sportivo gli chiede spiegazioni?

La società verifica la qualità del suo lavoro, la metodologia utilizzata e l'effettiva efficacia delle sue proposte?

Oppure, come troppo spesso accade nel nostro calcio, si continuerà a cercare il responsabile di turno?

Perché c'è un aspetto che non possiamo ignorare: se oggi un allenatore viene giudicato, talvolta anche esonerato, perché la squadra non raggiunge determinati risultati, domani non vedo perché il maestro di tecnica dovrebbe godere di un trattamento diverso.

Anzi, proprio perché il suo incarico sarebbe più specifico, le sue responsabilità dovrebbero essere altrettanto chiare.

Se gli viene affidato il compito di sviluppare il controllo, la conduzione, il dribbling, la trasmissione e la ricezione della palla, dovrà essere valutato anche sulla qualità del percorso proposto e sui progressi effettivamente riscontrabili nei ragazzi.

Naturalmente, nessuno può pretendere che tutti i bambini migliorino con gli stessi tempi. La crescita individuale è condizionata da numerosi fattori e non può essere misurata esclusivamente attraverso il risultato immediato.

Ma questo vale per l'allenatore e deve valere anche per il maestro di tecnica.

Non possiamo pretendere responsabilità da una figura e concedere immunità professionale a un'altra.

E allora immaginiamo cosa potrebbe accadere.

Il maestro di tecnica viene convocato perché i ragazzi non migliorano. Gli vengono contestati i risultati del suo lavoro. La società decide di cambiare metodologia oppure di affidare l'incarico a un altro professionista.

E perché no? Potrebbe arrivare anche il primo esonero di un maestro di tecnica!

Magari con una comunicazione molto semplice:

«I ragazzi non stanno crescendo tecnicamente come ci aspettavamo. Abbiamo deciso di cambiare».

Sembra una provocazione, ma potrebbe diventare una conseguenza coerente con la mentalità di quelle società che oggi non esitano a cambiare allenatore quando i risultati non arrivano.

E a quel punto avremmo raggiunto un risultato paradossale: anziché migliorare la cultura della formazione, avremmo semplicemente aggiunto un'altra figura da mettere sotto pressione, giudicare e, all'occorrenza, esonerare.

Il problema, quindi, non è soltanto stabilire se serva o meno il maestro di tecnica. Il problema è capire quale modello culturale e organizzativo vogliamo costruire.

Io continuo a pensare che la formazione tecnica debba essere una competenza imprescindibile dell'allenatore e non necessariamente un incarico da delegare a un'altra figura.

Ma se una società decidesse comunque di introdurre il maestro di tecnica, dovrebbe avere il coraggio di fare una scelta fino in fondo: definirne compiti, obiettivi, responsabilità e criteri di valutazione.

Perché non si può invocare la specializzazione quando si parla di competenze e poi dimenticarsene quando si parla di responsabilità.

I NUMERI RACCONTANO UNA PARTE DELLA STORIA

Anche il calcio professionistico offre indicazioni interessanti sulla diffusione dei cambi in panchina.

Nella Serie B italiana, per esempio, si sono registrati 19 esoneri nella stagione 2019/2020, 15 nel 2020/2021, 13 nel 2021/2022, 23 nel 2022/2023, 20 nel 2023/2024 e 17 già dopo 31 giornate nella stagione 2024/2025.

Numeri che restituiscono l'immagine di un calcio nel quale garantire continuità tecnica è diventato sempre più difficile.

Per il calcio dilettantistico, invece, manca ancora una rilevazione nazionale sistematica che permetta di confrontare in maniera omogenea il numero degli esoneri prima e dopo l'introduzione della nuova norma.

E proprio per questo ritengo che sarebbe opportuno un approfondimento da parte della Lega Nazionale Dilettanti e dell'AIAC.

Sarebbe interessante conoscere il numero degli allenatori esonerati stagione per stagione, suddiviso per categoria e regione, confrontando soprattutto il periodo precedente e quello successivo al 2022/2023.

Sarebbe altrettanto interessante capire come vengono valutate le altre figure tecniche che operano nei settori giovanili e quali criteri vengono utilizzati per misurare la qualità del loro lavoro.

Non per cercare necessariamente un colpevole, ma per comprendere meglio un fenomeno che sta modificando profondamente il nostro calcio.

UNA RIFLESSIONE FINALE: FORSE IL PROBLEMA È DIETRO LA PANCHINA

Non sono contrario agli esoneri per principio. Le società hanno il diritto e, in determinate circostanze, anche il dovere di intervenire quando ritengono che un percorso sia arrivato al capolinea.

Non sono contrario neppure alla norma che offre agli allenatori esonerati la possibilità di tornare a lavorare. La tutela professionale è un principio importante.

E non sono contrario, per principio, alla collaborazione tra figure professionali diverse.

Quello che mi preoccupa è il modo in cui, progressivamente, stiamo trasformando il calcio dilettantistico e giovanile.

Un calcio nel quale si cambia allenatore con estrema facilità, si modificano gli organici, si rimettono in discussione le scelte precedenti e si ricomincia ogni volta da capo.

Un calcio nel quale talvolta manca una vera figura di riferimento nella gestione sportiva, mentre aumentano le influenze esterne e le decisioni vengono prese senza una visione complessiva.

Un calcio nel quale, invece di investire sulla preparazione delle persone, sulla qualità dei progetti e sulla chiarezza dei ruoli, sembra più semplice introdurre nuove figure, moltiplicare gli incarichi e spostare continuamente le responsabilità.

Forse dovremmo recuperare il significato di alcune parole che sembrano essere passate di moda: competenza, responsabilità, fiducia, pazienza e programmazione.

Perché un allenatore si può sostituire, un calciatore si può cambiare, un direttore sportivo può essere rimpiazzato e, domani, magari anche un maestro di tecnica potrà essere esonerato.

Ma una società che non ha una propria identità, che non sa dove vuole arrivare e che cambia continuamente uomini e strategie difficilmente riuscirà a costruire qualcosa di duraturo.

E allora le domande finali sono diverse, ma conducono tutte allo stesso punto.

Siamo davvero convinti che il problema del calcio dilettantistico sia sempre e soltanto l'allenatore?

Siamo sicuri che il calcio giovanile abbia bisogno di moltiplicare le figure professionali, oppure dovrebbe innanzitutto pretendere maggiore preparazione e competenza da quelle che già operano al suo interno?

E soprattutto: siamo pronti a riconoscere a ogni figura professionale non soltanto un ruolo, ma anche responsabilità precise e criteri seri di valutazione?

Perché, se non cambiamo prima la cultura con cui gestiamo e valutiamo il lavoro delle persone, non sarà certamente l'introduzione di un maestro di tecnica a rendere migliore il nostro calcio.

Avremo soltanto un altro professionista da esonerare.

E, a questo punto, permettetemi un'ultima provocazione: vuoi vedere che proprio la possibilità di esonerare anche il maestro di tecnica potrebbe contribuire ad abbattere quell'enfasi, talvolta persino messianica, che si sta creando intorno a questa figura?

Perché cambiare allenatore è relativamente semplice. Introdurre nuove figure professionali è altrettanto facile.

Costruire una società competente, credibile e organizzata, capace di programmare, scegliere le persone giuste e concedere loro il tempo necessario per lavorare, è tutta un'altra storia.

Forse è proprio da qui che dovremmo ricominciare.